El informe preliminar sobre el accidente del vuelo 171 de Air India, en el que murieron 260 personas —241 a bordo y 19 en tierra— ha despertado una oleada de críticas entre expertos de la aviación y profesionales del sector aeronáutico. El Boeing 787 Dreamliner se estrelló contra un edificio apenas unos segundos después de despegar de la ciudad de Ahmedabad con rumbo a Londres. Aunque el documento publicado por la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreos de India cumple con los requisitos internacionales de informar dentro de los primeros 30 días, su contenido ha sido señalado por ser incompleto y, según algunos especialistas, selectivo en los datos divulgados.
Un informe que plantea más preguntas que respuestas
El informe de 15 páginas explica que dos interruptores clave de corte de combustible se activaron segundos después del despegue, lo que privó a los motores de energía y generó una pérdida crítica de empuje. Si bien los motores fueron reiniciados posteriormente, la maniobra resultó insuficiente para evitar el impacto. La investigación describe este suceso como una secuencia técnica sin precedentes, dado que los interruptores involucrados cuentan con un mecanismo de seguridad diseñado para evitar su activación accidental.
El texto describe un diálogo entre los pilotos acerca del suceso —uno de ellos inquiriendo sobre la desconexión del sistema, mientras el otro niega haberlo desactivado—, aunque no incluye transcripciones completas de la grabadora de la cabina ni la identificación de los hablantes. Esta falta de información ha provocado fuertes críticas de analistas e ingenieros, quienes opinan que sin esos detalles es imposible entender realmente lo que sucedió en los momentos cruciales.
Cuestionamientos morales y exhortaciones a la cautela
Las interpretaciones del estudio han llevado al público a especular sobre la posibilidad de que el incidente fuera provocado intencionalmente por un piloto. Estas suposiciones fueron firmemente rechazadas por la Asociación de Pilotos Comerciales de India, que las consideró como afirmaciones irresponsables y sin base. La organización criticó la difusión de teorías no comprobadas, describiéndolas como un daño a las familias de los afectados y una infracción de los principios del periodismo.
Air India también ha llamado a la prudencia. El director ejecutivo de la aerolínea, Campbell Wilson, instó a no sacar conclusiones prematuras, destacando que el informe preliminar no ofrece una narrativa completa de lo ocurrido. La aerolínea continúa colaborando con las autoridades en la investigación, que podría extenderse durante meses antes de emitir un informe final.
Falta de información clave despierta sospechas
Varios expertos han coincidido en que el informe parece omitir detalles cruciales. Según ingenieros aeronáuticos, la actividad de los motores antes del corte de combustible no se presenta con suficiente claridad. A esto se suma la preocupación por la ausencia de explicaciones sobre lo ocurrido entre la pérdida inicial de potencia y el intento de reinicio del motor, apenas 10 segundos después. Esta laguna en la narrativa técnica es vista por algunos como un intento de evitar una interpretación directa de los hechos.
Otro punto que ha generado debate es la mención a un boletín emitido por la Administración Federal de Aviación de Estados Unidos (FAA) en 2018, en el que se advertía sobre posibles fallos de fábrica en los interruptores de corte de combustible en algunos modelos de Boeing. Aunque la FAA no consideró este asunto como un problema de seguridad que requiriera acciones obligatorias, recomendó inspecciones preventivas, que al parecer no fueron ejecutadas por Air India. No obstante, algunos especialistas argumentan que la inclusión de este boletín en el informe es irrelevante, dado que los interruptores en cuestión habían sido reemplazados dos años antes del accidente.
Demandas de mayor transparencia y rigurosidad
A medida que crece la presión pública, también lo hacen las demandas de claridad por parte de sectores técnicos. La Dirección General de Aviación Civil de India ha ordenado inspecciones a todas las aeronaves equipadas con interruptores similares antes del 21 de julio. Sin embargo, el sentimiento predominante entre los analistas es que el informe preliminar carece de profundidad y podría estar diseñado para evitar afirmaciones categóricas mientras se insinúan explicaciones indirectas.
El consultor de aviación Tim Atkinson, exinvestigador de accidentes en el Reino Unido, resumió el malestar general al señalar que los peores informes son aquellos que obligan al lector a «leer entre líneas». De acuerdo con esta visión, el documento actual no cumple con los estándares esperados de un análisis técnico transparente y completo.
Una espera que podría extenderse
La normativa internacional establece que el informe final debe publicarse en el plazo de un año tras el accidente. Sin embargo, en la práctica, muchas investigaciones de esta magnitud se extienden mucho más allá. Para las familias de las víctimas, los sobrevivientes y el público general, la espera por respuestas claras continúa, mientras la industria observa con atención el desarrollo de una investigación marcada, desde su inicio, por la controversia y la desconfianza.
