Contenido
- Resumen en 30 segundos
- Lo que vas a descubrir aquí
- Lo que el tabaco le hace a la curva
- Dónde está el óptimo, según quién mida
- El resultado de 2026 que no encaja
- Las dos excepciones reales
- Qué pasa con el descafeinado
- Qué se puede afirmar
- Acciones prácticas a seguir
- Preguntas frecuentes
- Lo que no sabemos
- Referencias
El dato que suele repetirse es el ideal: tres o cuatro tazas diarias, momento en el cual el efecto positivo se estabiliza. Dicho patrón en forma de U se observa en casi todos los metaanálisis, cuyas muestras abarcan desde un millón hasta cerca de cuatro millones de individuos.
Pero un metaanálisis de 2016 con 31 estudios, 1.610.543 personas y 183.991 muertes hizo algo que los demás no habían hecho: repetir el análisis restringido únicamente a quienes nunca habían fumado.
En esa submuestra la curva desaparece. La relación se vuelve lineal: cada taza diaria adicional se asocia a un riesgo relativo de 0,94 para la mortalidad por cualquier causa, de 0,94 para la cardiovascular y de 0,98 para la de cáncer.
Este artículo recorre qué hace el tabaco con esta literatura, dónde están las excepciones reales, qué dice el metaanálisis más reciente —que contradice a los anteriores en un punto— y por qué el café descafeinado produce casi los mismos resultados.
Resumen en 30 segundos
Fíjate en si el análisis separa a los fumadores: es la variable que da forma a la curva.
| Pregunta | Lo que midieron | Estudio y año |
|---|---|---|
| ¿Dónde está el óptimo? | Con 3 o 4 tazas: RR 0,83 de mortalidad | Poole y su equipo, BMJ (2017) |
| ¿Y entre no fumadores? | Una asociación lineal: 0,94 por taza | Grosso y su equipo, EJE (2016) |
| ¿Es cosa de la cafeína? | Negativo: el descafeinado arroja datos similares | Chieng y su equipo, EJPC (2022) |
| ¿Hay alguna señal en contra? | Afirmativo: riesgo de infarto con OR = 1,48 | Shaban y su equipo, BMC CD (2026) |
| ¿Y en embarazo? | Cierto: mayor riesgo de pérdida gestacional con OR = 1,46 | Poole y su equipo, BMJ (2017) |
| ¿Cuánto baja la mortalidad cardiovascular? | Un 21 % consumiendo 3 tazas diarias | Crippa y su equipo, AJE (2014) |
| ¿Importa cómo se prepare? | Cierto: el café molido marca 0,73 frente al 0,89 del soluble | Chieng y su equipo, EJPC (2022) |
| ¿Y el café sin filtrar? | Eleva el colesterol LDL | Dewland, van Dam y Marcus, EHJ (2025) |
| ¿Son ensayos o asociaciones? | Predominan las cohortes de tipo observacional | Poole y su equipo, BMJ (2017) |
Lo que vas a descubrir aquí
- Cómo afecta el tabaco a la curva del café y las razones por las que logra enderezarla.
- Las cifras del óptimo según cuatro metaanálisis independientes.
• El resultado de 2026 que contradice a todos los anteriores en un punto.
• Las dos excepciones reales: el embarazo y el café sin filtrar.
- Qué sucede con el café descafeinado y qué implicaciones tiene que actúe de la misma manera.
Lo que el tabaco le hace a la curva
El café y el tabaco llevan juntos tanto tiempo que separarlos estadísticamente es el problema central de esta literatura.
Giuseppe Grosso, Agnieszka Micek y su equipo publicaron en el European Journal of Epidemiology, en 2016, una actualización del metaanálisis dosis-respuesta con 31 estudios, 1.610.543 personas y 183.991 muertes por cualquier causa, 34.574 cardiovasculares y 40.991 por cáncer, modelando la relación mediante splines cúbicos restringidos.
En el análisis global se evidenció el patrón habitual: el peligro de muerte por cualquier motivo se situó en 0,86 (con un intervalo de 0,82 a 0,89), mientras que el de origen cardiovascular alcanzó 0,85 (oscilando entre 0,77 y 0,93) al consumir hasta cuatro tazas diarias, sin que se registrara un descenso mayor al rebasar dicho consumo.
Y después el análisis restringido: cuando se limitó a los no fumadores, se encontró una reducción lineal del riesgo por cada aumento de una taza diaria: 0,94 (de 0,93 a 0,96) para la mortalidad total, 0,94 (de 0,91 a 0,97) para la cardiovascular y 0,98 (de 0,96 a 1,00) para la de cáncer.
La conclusión de los autores lo dice sin rodeos: el consumo de café se asocia a menor riesgo de mortalidad por cualquier causa, cardiovascular y por cáncer; sin embargo, fumar modifica el riesgo observado al estudiar el papel del café en la salud humana.
El mecanismo del artefacto es sencillo de ver: quienes beben mucho café fuman más que la media, de modo que el tramo alto de la curva está contaminado por el daño del tabaco, y lo que parece un techo del beneficio es en realidad el tabaco tirando hacia arriba del riesgo.
Robin Poole, Oliver Kennedy y su equipo lo encontraron por otra vía en su revisión paraguas del BMJ, en 2017, que agregó 201 metaanálisis de investigación observacional con 67 desenlaces distintos y 17 metaanálisis de investigación de intervención con 9 desenlaces.
Su frase sobre este punto es la que cierra el asunto: las asociaciones dañinas quedaron en gran medida anuladas tras un ajuste adecuado por tabaquismo, excepto en el embarazo.
Dónde está el óptimo, según quién mida
Con esa advertencia por delante, conviene ver las cifras del óptimo, que son notablemente consistentes entre equipos independientes.
Poole junto a sus colaboradores determinó, mediante la revisión paraguas: si se compara con la abstinencia, ingerir tres o cuatro tazas diarias se tradujo en un riesgo relativo de 0,83 (intervalo de 0,79 a 0,88) en cuanto a la mortalidad general, de 0,81 (entre 0,72 y 0,90) respecto a la mortalidad cardiovascular, y de 0,85 (del 0,80 al 0,90) en lo referente a patologías cardiovasculares. Por otra parte, una ingesta elevada frente a una reducida mostró una disminución del 18 % en la incidencia de cáncer, situándose en 0,82 (con un margen de 0,74 a 0,89).
Alessio Crippa, Andrea Discacciati y su equipo calcularon las dosis ideales con mayor exactitud en el American Journal of Epidemiology, en el año 2014, abarcando 21 estudios prospectivos, 997.464 participantes y 121.915 muertes.
Las mayores reducciones de riesgo se observaron con 4 tazas al día para la mortalidad total —un 16 %, de 13 a 18— y con 3 tazas al día para la mortalidad cardiovascular —un 21 %, de 16 a 26—. El consumo de café no se asoció a la mortalidad por cáncer.
Youngyo Kim, Youjin Je y Edward Giovannucci recalcularon las cifras en el European Journal of Epidemiology, durante el año 2019, basándose en la cohorte más extensa hasta la fecha: 40 estudios, 3.852.651 sujetos y 450.256 muertes.
El riesgo relativo más bajo se registró con 3,5 tazas diarias en relación con la mortalidad total —0,85, abarcando desde 0,82 hasta 0,89—, con 2,5 tazas en el caso de la cardiovascular —0,83, oscilando entre 0,80 y 0,87— y con 2 tazas para la de cáncer —0,96, situándose entre 0,94 y 0,99—, de modo que ingestas superiores no mostraron vínculos con descensos más pronunciados.
Su estudio estratificado aporta un dato geográfico que jamás se ha aclarado por completo: la correlación contraria persistió más allá de la edad, la obesidad, la ingesta de alcohol, el hábito de fumar y la cantidad de cafeína; no obstante, al desagregar por zonas, el continente europeo y el asiático reflejaron vínculos opuestos de mayor intensidad en comparación con Estados Unidos.
Y Ming Ding, Shilpa Bhupathiraju y su equipo trazaron la curva completa en Circulation, en 2013, a través de 36 estudios, 1.279.804 participantes y 36.352 casos cardiovasculares, tras lo cual hallaron las cifras que mejor reflejan dicha forma: 0,89 con 1,5 tazas, 0,85 con 3,5 tazas y 0,95 —cuando ya carecía de significación— con 5 tazas diarias.
| Metaanálisis | Base | Óptimo | Qué no permite concluir |
|---|---|---|---|
| Ding y su equipo (2013) | 36 investigaciones, 1.279.804 sujetos | 3,5 tazas: RR 0,85 | Causalidad: son estudios de cohortes |
| Crippa y su equipo (2014) | 21 trabajos, 997.464 individuos | 4 tazas en total; 3 para lo cardiovascular | Su incidencia frente a la mortalidad oncológica |
| Grosso y su equipo (2016) | 31 análisis, 1.610.543 participantes | Hasta 4 tazas; tendencia lineal en no fumadores | Qué proporción del beneficio corresponde al café |
| Poole y su equipo (2017) | 201 metaanálisis, 67 variables clínicas | 3 o 4 tazas: RR 0,83 | Si nos hallamos ante una relación causal |
| Kim, Je y Giovannucci (2019) | 40 estudios, 3.852.651 personas | 3,5 tazas: RR 0,85 | Por qué EE. UU. difiere de Europa y Asia |
| Shaban y su equipo (2026) | 38 investigaciones, 2.856.002 sujetos | Discordante: infarto al alza | Cómo armonizarlo con la literatura previa |
El resultado de 2026 que no encaja
Sería grato calificar este corpus literario de unánime, pero una serie de investigaciones recientes obstaculiza esa posibilidad.
En 2026, Eman Shaban, Hussam Elmelliti y sus colaboradores dieron a conocer en BMC Cardiovascular Disorders una revisión que abarcó 38 estudios y 2.856.002 participantes, tras examinar cinco bases de datos en busca de toda la literatura difundida entre enero de 2000 y diciembre de 2025.
Sus resultados van en tres direcciones distintas a la vez, y conviene reproducirlos enteros.
Sin asociación significativa: al comparar las categorías de consumo máximo y mínimo, no se halló vínculo alguno con la dolencia coronaria global (tasa de riesgo 0,98; p = 0,80) ni con la insuficiencia cardiaca (1,03; p = 0,62).
Asociación inversa: con el ictus (0,89; p = 0,01) y con las arritmias cardiacas (0,94; p = 0,04).
Y asociación positiva, es decir, de riesgo: con el infarto de miocardio, con una razón de probabilidades de 1,48 y p < 0,0001.
Ese 1,48 es el único resultado claramente desfavorable de toda esta literatura, y conviene leerlo con dos cautelas. La primera es interna al propio trabajo: no encontrar asociación con la enfermedad coronaria total y sí un aumento del 48 % en el infarto de miocardio es difícil de conciliar, porque el infarto es una manifestación de la enfermedad coronaria. La segunda es que la razón de probabilidades procede mayoritariamente de estudios de casos y controles, un diseño más vulnerable al sesgo de recuerdo que las cohortes de los demás metaanálisis.
El mismo trabajo añade un hallazgo en la dirección opuesta: una relación no lineal entre la ingesta de cafeína y la mortalidad cardiovascular entre pacientes hipertensos, con una razón de riesgos de 0,68 (p = 0,001).
En 2026, Shankar Kumar Biswas junto a sus colaboradores revisaron la sección específica sobre insuficiencia cardiaca en el Journal of Health, Population and Nutrition, basándose en 13 estudios, 656.666 participantes y 20.646 eventos: tomar de 2 a 4 tazas diarias de manera moderada se relacionó con una probabilidad de riesgo considerablemente inferior —tasa de 0,925, oscilando entre 0,882 y 0,971— sin presentar heterogeneidad, alcanzándose el efecto más favorable al consumir entre 1 y 2 tazas. Los autores determinaron que el grado de certeza de los datos era bajo.
Las dos excepciones reales
De los 67 desenlaces que revisó el trabajo del BMJ, solo dos grupos de asociaciones dañinas sobrevivieron al ajuste por tabaquismo, y conviene conocerlos.
La primera es el embarazo. Comparando consumo alto frente a bajo o nulo, el café se asoció a bajo peso al nacer (razón de probabilidades 1,31; de 1,03 a 1,67), a parto prematuro en el primer trimestre (1,22; de 1,00 a 1,49) y en el segundo (1,12; de 1,02 a 1,22), y a pérdida gestacional (1,46; de 1,06 a 1,99).
La segunda es el riesgo de fractura, observado en mujeres pero no en hombres.
Los creadores lo resumen de manera muy precisa en su sugerencia definitiva: fuera del embarazo, la evidencia existente sugiere que el café podría probarse como intervención sin riesgo significativo de causar daño; las mujeres con mayor riesgo de fractura posiblemente deberían excluirse.
Hay una tercera excepción que no aparece en esa revisión porque depende de la preparación, y la recogen Thomas Dewland, Rob van Dam y Gregory Marcus en el European Heart Journal, en 2025.
Señalan los efectos potencialmente dañinos del café sin filtrar sobre el colesterol LDL, y datos de ensayos aleatorizados que demuestran un aumento agudo en la frecuencia de contracciones ventriculares prematuras tras tomar café.
Su balance general, no obstante, resulta favorable: a pesar de la inquietud habitual y del criterio tradicional que sugieren que el café podría favorecer distintas patologías cardiovasculares, los registros existentes indican que una ingesta moderada se vincula con una probabilidad reducida de sufrir hipertensión, diabetes tipo 2, infarto de miocardio, arritmias, insuficiencia cardiaca e inclusive mortalidad global.
| Desenlace | Dirección | Magnitud |
|---|---|---|
| Mortalidad por cualquier causa, 3-4 tazas | Favorable | RR 0,83 (0,79 a 0,88) |
| Mortalidad cardiovascular, 3 tazas | Favorable | Reducción del 21 % |
| Cáncer incidente, consumo alto | Favorable | RR 0,82 (0,74 a 0,89) |
| Ictus | Favorable | HR 0,89 (p = 0,01) |
| Pérdida gestacional | Desfavorable | OR 1,46 (1,06 a 1,99) |
| Bajo peso al nacer | Desfavorable | OR 1,31 (1,03 a 1,67) |
| Parto prematuro, primer trimestre | Desfavorable | OR 1,22 (1,00 a 1,49) |
| Infarto de miocardio, metaanálisis de 2026 | Desfavorable | OR 1,48 (p < 0,0001) |
Qué pasa con el descafeinado
La prueba más clarificadora sobre este funcionamiento no se halla en las cantidades suministradas, sino en extraerle la cafeína a la infusión para comprobar qué subsiste.
David Chieng, Rodrigo Cánovas y su equipo publicaron en el European Journal of Preventive Cardiology, en 2022, el análisis del Biobanco del Reino Unido con 449.563 participantes de una mediana de 58 años, el 55,3 % mujeres, seguidos 12,5 años de media, separando el café en descafeinado, molido e instantáneo.
Todos los subtipos de café se asociaron a una reducción de la enfermedad cardiovascular incidente, con el riesgo más bajo en 2 o 3 tazas al día para los tres: descafeinado, molido e instantáneo.
Y la tasa de mortalidad global descendió de forma notable en las tres variantes, registrando cifras diferentes: el mayor descenso se apreció al consumir de 2 a 3 tazas diarias, con cocientes de riesgo situados en 0,86 en el caso del descafeinado, 0,73 para el café molido y 0,89 en la variedad instantánea.
La única diferencia clara apareció en el ritmo cardiaco: el café molido y el instantáneo se asociaron a una reducción significativa de arritmias entre 1 y 5 tazas al día, pero el descafeinado no, con el riesgo más bajo en 4 o 5 tazas para el molido (0,83) y en 2 o 3 para el instantáneo (0,88).
Qiang Li, Yumeng Liu junto con sus colaboradores llegaron a una conclusión análoga sobre la mortalidad en el Journal of Human Nutrition and Dietetics, durante 2019, tras examinar 21 artículos de cohortes, 10.103.115 participantes y 240.303 muertes: tomando 3 tazas diarias, la probabilidad de defunción general descendería un 13 % (0,87; de 0,84 a 0,89), observándose vínculos inversos equivalentes tanto en el café convencional como en el descafeinado.
La consecuencia es importante y cambia la interpretación habitual: si el descafeinado produce casi el mismo resultado, lo que se asocia a menor mortalidad no es la cafeína, sino algún otro componente del café o bien alguna característica de quienes lo beben.
Zoltán Ungvári y Setor Kunutsor lo encuadran así en GeroScience, en 2024, tras revisar también los estudios de aleatorización mendeliana: salvo para la diabetes tipo 2 y la enfermedad renal crónica, los estudios genéticos no respaldan de forma robusta un vínculo causal entre el consumo de café y los desenlaces cardiometabólicos adversos, y los efectos beneficiosos aparecen de forma consistente en todas las edades, sexos, regiones geográficas y subtipos de café.
Dónde sí apunta la evidencia genética
La aleatorización mendeliana —emplear variantes genéticas condicionantes de la tolerancia al café en vez de la ingesta informada— constituye la técnica idónea para desvincular la causalidad de la mera correlación en este ámbito, arrojando conclusiones sumamente prudentes.
Ungvári y Kunutsor lo sintetizan en dos ideas que vale la pena distinguir. La primera: dejando al margen la diabetes tipo 2 y la nefropatía crónica, la investigación genética no corrobora de manera sólida una conexión de causa y efecto entre la ingesta de café y las consecuencias cardiometabólicas desfavorables. O lo que es igual, no existe prueba causal de perjuicio.
La segunda: el consumo de café se vincula de forma consistente con menor riesgo de diabetes tipo 2 y de enfermedad renal crónica, con relaciones dosis-respuesta. Ahí sí hay convergencia entre los dos métodos.
Sobre la presión arterial, que figura como la inquietud más común, su conclusión resulta clara y alentadora: el café puede causar aumentos a corto plazo de la presión arterial, pero no contribuye al riesgo de hipertensión a largo plazo.
Y sobre el resto del panorama cardiovascular, reconocen la complejidad: la relación entre el café y la enfermedad cardiovascular es compleja, con posibles beneficios en la prevención del ictus pero efectos ambiguos sobre la enfermedad coronaria; el consumo moderado, de 1 a 5 tazas al día, se vincula a menor riesgo de insuficiencia cardiaca, mientras que su efecto sobre la fibrilación auricular sigue siendo poco concluyente.
Stefano Malerba, Federica Turati y su grupo de colaboradores ya habían adelantado dicha tendencia asimétrica en el European Journal of Epidemiology, durante el año 2013, mediante la primera gran revisión sistemática sobre el tema: riesgo relativo de 0,88 (de 0,84 a 0,93) para la mortalidad total en 23 estudios, pero sin asociación significativa para la enfermedad coronaria (0,95), el ictus (0,95) ni el conjunto de los cánceres (1,03).
| Desenlace | Evidencia observacional | Evidencia genética |
|---|---|---|
| Diabetes tipo 2 | Favorable, dosis-respuesta | Respalda causalidad |
| Enfermedad renal crónica | Favorable, dosis-respuesta | Respalda causalidad |
| Mortalidad por cualquier causa | Favorable, en forma de U | No respalda causalidad robusta |
| Enfermedad coronaria | Ambigua | No respalda causalidad robusta |
| Ictus | Favorable | No respalda causalidad robusta |
| Hipertensión a largo plazo | Sin contribución al riesgo | Subida de presión solo a corto plazo |
| Fibrilación auricular | Poco concluyente | Sin conclusión |
Qué se puede afirmar
Puesto todo junto, hay cuatro afirmaciones defendibles y dos que no lo son.
Primera: el café se asocia a menor mortalidad, y el tamaño es consistente entre equipos. Entre un 13 % y un 17 % de reducción en el óptimo, medido en muestras de hasta diez millones de personas.
Segunda: la forma de la curva depende del tabaco. Entre no fumadores la relación se vuelve lineal y cada taza adicional aporta un 6 % de reducción.
Tercera: la cafeína no parece ser la causa. Con el café descafeinado se observan descensos semejantes en la mortalidad y en las afecciones cardiovasculares, si bien esto no se extiende a las arritmias.
Cuarta: hay excepciones acotadas y conocidas. El embarazo, el riesgo de fractura en mujeres y el café sin filtrar respecto al colesterol.
Lo que no se sostiene: que beber café prevenga nada, en el sentido causal, porque casi toda esta evidencia es observacional y los estudios genéticos solo respaldan el vínculo causal en diabetes tipo 2 y enfermedad renal crónica. Y tampoco que exista una dosis recomendable universal: el óptimo medido varía entre 2 y 4 tazas según el desenlace y el estudio, y la relación es lineal cuando se quita el tabaco de en medio.
| Tipo de café | Mortalidad con 2 o 3 tazas | Arritmias |
|---|---|---|
| Molido | HR 0,73 (0,69 a 0,78) | Reducción; mínimo en 4-5 tazas |
| Descafeinado | HR 0,86 (0,81 a 0,91) | Sin reducción |
| Instantáneo | HR 0,89 (0,86 a 0,93) | Reducción; mínimo en 2-3 tazas |
| Sin filtrar | No medido por separado | Eleva el colesterol LDL |
| Cualquiera, 3 tazas | RR 0,87 (0,84 a 0,89) | Similar con y sin cafeína |
| Cualquiera, enfermedad cardiovascular | Mínimo en 2 o 3 tazas para los tres | — |
Acciones prácticas a seguir
Seis decisiones que se pueden tomar con lo que está medido:
• No te preocupes por pasarte de tres tazas si no fumas. Entre no fumadores la relación es lineal y descendente, sin techo observado en el rango estudiado.
• Si buscas los resultados del descafeinado, los tienes. Con 2 o 3 tazas la mortalidad bajó un 14 % también sin cafeína.
• Filtra el café si te preocupa el colesterol. El sin filtrar tiene efectos potencialmente dañinos sobre el LDL.
- Durante la gestación, la ecuación se modifica. Constituye la única salvedad que resistió la revisión sobre el consumo de tabaco, registrando razones de probabilidad situadas entre 1,22 y 1,46.
• Lee «se asocia», no «previene». Los estudios genéticos solo respaldan causalidad en diabetes tipo 2 y enfermedad renal crónica.
• Desconfía de la cifra aislada del infarto. El 1,48 del metaanálisis de 2026 convive, en el mismo trabajo, con la ausencia de asociación con la enfermedad coronaria total.
Preguntas frecuentes
¿Cuántas tazas de café al día son las mejores?
Dependiendo del desenlace y del hábito de fumar, los resultados varían. El nivel más favorable se sitúa entre 2 y 4 tazas según los metaanálisis, los cuales indican un riesgo relativo de mortalidad de 0,83 para tres o cuatro tazas diarias; sin embargo, en las personas que no fuman, la asociación muestra un comportamiento lineal y carece de un punto óptimo definido.
¿Por qué varía la curva al excluir a los fumadores?
Porque quienes beben mucho café fuman más que la media. Al restringir a no fumadores, cada taza diaria adicional se asocia a un riesgo relativo de 0,94 para la mortalidad total, sin techo.
¿Es la cafeína lo que ayuda?
Al parecer no. Con 449.563 participantes, el descafeinado también redujo la enfermedad cardiovascular y la mortalidad —razón de riesgos de 0,86 con 2 o 3 tazas—, aunque no las arritmias.
¿Hay algún riesgo demostrado?
En la gestación, desde luego. Constituyen los únicos vínculos perjudiciales que perduraron tras controlar la variable del tabaquismo: pérdida gestacional 1,46, bajo peso al nacer 1,31 y parto prematuro 1,22 en el primer trimestre.
¿Y aquel análisis que señala un incremento en los infartos?
Existe y conviene conocerlo. Un metaanálisis de 2026 con 38 estudios encontró una razón de probabilidades de 1,48 para el infarto de miocardio, en el mismo trabajo que no halló asociación con la enfermedad coronaria total.
¿Importa cómo se prepare?
Sí, en magnitud. La reducción de mortalidad con 2 o 3 tazas fue de 0,73 para el café molido, 0,86 para el descafeinado y 0,89 para el instantáneo, y el café sin filtrar eleva el colesterol LDL.
¿Es causal?
Casi la totalidad de los datos proviene de observaciones científicas. Las investigaciones genéticas tan solo confirman una relación de causalidad con la diabetes de tipo 2 y la nefropatía terminal, dejando fuera los episodios cardiovasculares.
Lo que no sabemos
• No se sabe qué componente del café produce la asociación. El descafeinado funciona casi igual, lo que descarta a la cafeína como explicación principal sin señalar un sustituto.
- La divergencia geográfica sigue sin aclararse. Europa y Asia reflejan correlaciones inversas mucho más intensas que Estados Unidos, a pesar de que aún no se ha esclarecido el motivo.
• No se ha conciliado el resultado del infarto. Un metaanálisis reciente encuentra un aumento del 48 % que no encaja con el resto de la literatura ni con sus propios resultados coronarios.
- Se necesitan ensayos aleatorizados. La revisión paraguas solicita de forma explícita investigaciones rigurosas con el fin de determinar la posible causalidad de los vínculos detectados.
- El impacto de la confusión residual sigue sin cuantificarse. El consumo de café suele relacionarse con diversos hábitos y contextos, y ningún análisis observacional asegura haberlos abarcado en su totalidad.
Referencias
1. Grosso, G., Micek, A. y otros. «Coffee consumption and risk of all-cause, cardiovascular, and cancer mortality in smokers and non-smokers: a dose-response meta-analysis». European Journal of Epidemiology, 2016. 10.1007/s10654-016-0202-2
2. Poole, R., Kennedy, O. J. y otros. «Coffee consumption and health: umbrella review of meta-analyses of multiple health outcomes». BMJ, 2017. 10.1136/bmj.j5024
3. Crippa, A., Discacciati, A. y otros. «Coffee Consumption and Mortality From All Causes, Cardiovascular Disease, and Cancer: A Dose-Response Meta-Analysis». American Journal of Epidemiology, 2014. 10.1093/aje/kwu194
4. Kim, Y., Je, Y. y Giovannucci, E. L. «Coffee consumption and all-cause and cause-specific mortality: a meta-analysis by potential modifiers». European Journal of Epidemiology, 2019. 10.1007/s10654-019-00524-3
5. Ding, M., Bhupathiraju, S. N. y otros. «Long-Term Coffee Consumption and Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Dose-Response Meta-Analysis». Circulation, 2013. 10.1161/CIRCULATIONAHA.113.005925
6. Shaban, E. E., Elmelliti, H. y colaboradores. «Coffee, caffeine, and cardiovascular health: navigating risks and benefits — an updated systematic review and meta-analysis». BMC Cardiovascular Disorders, 2026. 10.1186/s12872-026-05693-0
7. Chieng, D., Cánovas, R. y otros. «The impact of coffee subtypes on incident cardiovascular disease, arrhythmias, and mortality: long-term outcomes from the UK Biobank». European Journal of Preventive Cardiology, 2022. 10.1093/eurjpc/zwac189
8. Li, Q., Liu, Y. y otros. «Caffeinated and decaffeinated coffee consumption and risk of all-cause mortality: a dose-response meta-analysis of cohort studies». Journal of Human Nutrition and Dietetics, 2019. 10.1111/jhn.12633
9. Dewland, T. A., van Dam, R. M. y Marcus, G. M. «Coffee and cardiovascular disease». European Heart Journal, 2025. 10.1093/eurheartj/ehaf421
10. Ungvari, Z. I. y Kunutsor, S. K. «Coffee consumption and cardiometabolic health: a comprehensive review of the evidence». GeroScience, 2024. 10.1007/s11357-024-01262-5
11. Biswas, S. K., Srivastava, Y. y otros. «Habitual coffee consumption and risk of incident heart failure: an updated systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies». Journal of Health, Population and Nutrition, 2026. 10.1186/s41043-026-01295-w
12. Malerba, S., Turati, F. y otros. «A meta-analysis of prospective studies of coffee consumption and mortality for all causes, cancers and cardiovascular diseases». European Journal of Epidemiology, 2013. 10.1007/s10654-013-9834-7
Este texto compendia investigaciones científicas con revisión por pares centradas en la relación entre el café y el bienestar físico. Los datos reflejan los grupos, cantidades y lapsos analizados en cada investigación, reflejando principalmente vínculos de carácter observacional que no reflejan la probabilidad de afección de un individuo en particular. Tampoco representa una recomendación clínica; las mujeres en periodo de gestación o aquellos con afecciones cardíacas deben consultarlo con un especialista en salud.
